8月17日，湖南衡阳一处牌馆内，一名男性老人入店休息约五分钟后突发晕厥。店主发现后上前搀扶并护住其头部，过程中两人一同倒地。店主夫妇称立即拨打了120并全力配合送医，但老人经抢救无效后不幸去世。
监控画面与当事人口述显示，老人当时双目紧闭，救助者曾尝试扶起并呼救。店主一方表示，老人本身患有糖尿病及其他疾病；事发后，老人的家属向店方提出高额赔偿要求，最初索赔金额达10万元，还一度以将遗体放到店门口等方式施压。双方经过司法所调解后，店家在被认定“无过错”的情况下，最终以“人道主义补偿”名义支付了1.9万元。
当地派出所和司法所调取完整监控、核实病史后认定，老人是因自身疾病致死，店家不存在法律责任。但在实际处理过程中，店主夫妇承受了较大精神压力，并因担心事态升级而接受了调解结果。事后，店主子女在网上称，家庭为凑齐所付的1.9万元还曾向外借款，而此前他们曾遭到要求20万元入股或打工费用的索要未果。 龙8体育
此事再次引发公众对于“扶不扶”的讨论，并被拿来与当年的“南京彭宇案”相比较。评论认为，在强调社会稳定和调解优先的背景下，部分调解工作被操作成了“和稀泥”式的无原则让步：即便事实和法律已能明确责任，仍有通过私下调处来平息矛盾的做法，这容易损害法治底线并打击好心助人的意愿。
法律层面上，《民法典》明确保护自愿实施紧急救助的行为：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。舆论呼吁，相关行政和司法机关在处理类似事件时，应以事实与法律为准绳，避免以牺牲法治原则和好人权益为代价换取表面的“和谐”，同时加强对救助者的保护与引导，防止善意行为因担忧被索赔而减少。
发表评论